Доказательный выбор слабительного средства

Резюме. Обзор эффективности и безопасности применения безрецептурных слабительных средств

Актуальность

Срок «запор» является в некоторой степени условным и объединяет ряд нарушений функции кишечника, в результате чего изменяются характер, режим и периодичность дефекации.Проблематика функционального хронического запора заключается в ухудшении качества жизни как интегральной характеристики состояния, состоящего из психосоматических, физических и социальных компонентов. Частота обнаружения запора в медицинской практике составляет 2–39% [8].Однако оценка распространенности запора в популяции составляет определенные трудности вследствие отсутствия универсального подхода к составлению опросников и необходимости учитывать социально-культурные различия населения и уровень урбанизации территорий. С клинической точки зрения, запор является отдельным симптомом или входит в синдром, однако не является самостоятельным диагнозом.Лечение запоров комплексное и состоит из увеличение потребления клетчатки, рутинной физической нагрузки и применения слабительных средств. Ввиду свободной продажи выбор слабительного средства часто остается на усмотрение пациента.Учитывая проблематику запора, слабительные средства должны быть безопасными для пациента и иметь хорошую переносимость. Группа американских исследователей из Университета г. Чикаго, штат Иллинойс, США провела исследования эффективности и профиля безопасности наиболее распространенных безрецептурных препаратов с слабительным действием в контексте современных знаний.Предлагаемый осмотр имеет целью ознакомить семейных врачей с доказательной базой рационального применения безрецептурных слабительных средств у пациентов с запором [9].

Результаты

Из отобранных к обзору 1297 исследований указанным критериям соответствовало 41. Анализ эффективности и безопасности различных групп слабительных препаратов дал следующие результаты.

  1. Достоверно эффективными оказались осмотические слабительные средства с содержанием полиэтиленгликоля и сенны. Механизм действия осмотических слабительных препаратов заключается в увеличении гидратации путем забора воды в просвет кишечника, в результате чего увеличивается объем каловых масс и смягчается их консистенция.Результаты плацебо-контролируемого исследования предоставили результаты преимущества от применения полиэтиленгликоля по сравнению с плацебо. Кроме того, эффект от применения полиэтиленгликоля оказался выше по сравнению с применением слабительных средств с содержанием лактулозы, налоксегала, тагасерода [1, 4, 10]. Однако эффективность комбинации полиэтиленгликоля с электролитами остается противоречивой [10].Таким образом, эффективность и высокий профиль безопасности осмотического полиэтиленгликоля позволяет рекомендовать осмотические слабительные средства в качестве препаратов первой линии с целью лечения хронических запоров.
  2. Исследование предоставило умеренные результаты от применения стимулирующих слабительных средств, производных дифенилметана и антраценпроизводных (сена, алоэ, крушина), механизм действия которых заключается в стимуляции нейротрансмитерной активности в мышечно-нервном сплетении с последовательной активацией гладких мышц кишечника.Выявлен удовлетворительный зависимый от дозы лечебный эффект бисакодила и пикосульфата натрия по сравнению с плацебо [5]. Однако результаты одного исследования свидетельствуют о преимуществе от применения ингибиторов холинэстеразы по сравнению с бисакодилом [11]. Относительно средств с содержанием сены, исследователями обнаружен дозозависимый лечебный эффект, отмеченный при применении доз выше терапевтических.Учитывая раздражающее действие препаратов, частота побочных эффектов от применения стимуляторов оказалась более высокой по сравнению с осмотическими слабительными средствами [9]. Таким образом, исследователи пришли к выводу, что эффективность применения слабительных средств из группы стимуляторов у пациентов с хроническим запором зависит от дозы препарата и клинических характеристик пациента.
  3. Механизм действия слабительных препаратов с содержанием магния обусловлен гидратацией кишечника и снижением плотности кала. Ни одно исследование, привлеченное к анализу, не продемонстрировало преимуществ применения магния сульфата или других средств с содержанием магния у пациентов с хроническими запорами по сравнению с плацебо.Однако доказано улучшение консистенции стула на фоне применения слабительных препаратов с содержанием магния [7]. Кроме того, исследователи обратили внимание на высокий профиль безопасности и хорошую переносимость минеральной воды с ионами магния.
  4. Несмотря на высокий профиль безопасности и переносимости, эффективность слабительных средств с содержанием киви, манго, чернослива и инжира у пациентов с хроническим запором оказалась противоречивой и требующей дальнейшего исследования.
  5. Опираясь на гипотезу положительного воздействия на микробиом ферментированных кисломолочных продуктов и пребиотиков, в текущий анализ включены результаты двух исследований эффективности кисломолочных изделий с содержанием облигатных грамположительных анаэробов и молочнокислых бактерий.Установлено, что употребление йогурта с содержанием Lactobaccilus GG, Bifidobacteria, льняного масла и чернослива способствовало росту частоты стула и обусловило положительные изменения характера дефекации по сравнению с другими кисломолочными продуктами[3]. Кроме того, повышение частоты дефекации обусловило употребление ржаного хлеба по сравнению с другими сортами хлеба.Но в то же время наблюдался рост частоты побочных эффектов, преимущественно боли и вздутия живота [2].
  6. Благодаря механизму действия, который заключается в уменьшении поверхностного натяжения между жирами и водой и последовательном смягчении стула, применение анионных сурфактантов особенно распространено у пациентов педиатрического профиля, в частности, докузата.Однако ввиду невыясненности эффектов и профиля безопасности анионных сурфактантов возникает сомнение в неоспоримом лечебном эффекте от применения докузата.
  7. Среди других слабительных средств исследователи выделили умеренный слабительный эффект от применения сложных пищевых добавок (суперклеточная).По-прежнему остается спорным вопрос эффективности употребления пищевых добавок с содержанием полидекстрозы, инулина и олигофруктозы [6].

Выводы

Таким образом, доказано эффективными слабительными средствами с высоким профилем безопасности, пока остаются препараты первой линии для лечения хронических запоров с содержанием полиэтиленгликоля и сены.Недостаточный клинический эффект слабительного может быть обусловлен несовершенным выбором препарата и особенностями клинической характеристики пациента. Несмотря на то, что существуют определенные дискуссии и сомнения эффективности и клинической значимости нерецептурных слабительных средств, необходимо проводить масштабные исследования с целью стандартизации применения средств с слабительным действием.

  • 1. Brenner DM, Hu Y., Datto C. et al. (2019) А randomized, multicenter, prospective, crossover, Open-label study factors associated with patient preferences for naloxegol or PEG 3350 for opioid-induced constipation. Am. J. Gastroenterol., 114: 954-63. doi: 10.14309/ajg.00000000000229.
  • 2. Hongisto S.M., Paajanen L., Saxelin M. et al.(2006) A combination fibre-rich bred and yoghurt containing Lactobacillus GG improves bowel function in women with self-reported constipation. Eur. J. Clin. Nutr., 60: 319-24. doi: 10.1038/sj.ejcn.1602317.
  • 3. Dimidi E., Christodoulides S., Скотт S.M. et al. (2017) Mechanisms of action probiotics and gastrointestinal microbiota on gut motility and constipation. Adv. Nutr., 8: 484-94. doi: 10.3945/an.116.014407.
  • 4. Di Palma J.A., Cleveland M.B., McGowan J. et al. (2007) А randomized, multicenter comparison polyethylene glycol laxative and tegaserod in treatment of patients with chronic constipation. Am. J. Gastroenterol., 102: 1964-71. doi: 10.1111/j.1572-0241.2007.01365.x.
  • 5. Kamm M.A., Mueller-Lissner S., Wald A. et al.(2011) Oral bisacodyl является effective and well-tolerated in pacients with chronic constipation. Clin. Gastroenterol. Hepatol., 9: 57-83. doi: 10.1016/j.cgh.2011.03.026.
  • 6. Микка A., Siepelmeyer A., ​​Holz A. et al. (2017) Эффект consumption chinory inulin на ящик функции в здравоохранениях с конституцией: randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Int. J. Food. Sci.Nutr., 68: 82-9. doi: 10.1080/09637486.
  • 7. Naumann J., Sadaghiani C., Alt F. et al. (2016) Эффекты из сульфат-рих minerálской воды на функциональной конституции: Двух-blind, randomized, placebo-controlled study. Forsch Komplementmed, 23(6): 356-63. doi: 10.1159/000449436.
  • 8. Pare P., Ferrazzi S., Thompson W.G. et al.(2001) Эпидемиологический повод конституции в Канаде: Definitions, rates, demographics, and predictors of health care seeking. Am. J. Gastroenterol., 96: 3130-7. doi: 10.1111/j.1572-0241.2001.05259.x.
  • 9. Rao Satish S.C., Brenner D.M. (2021) Эффективность и безопасность из-за-Counter Therapies для Chronic Constipation: An Updated Systematic Review.The American Journal of Gastroenterology. doi: 10.14309/ajg.000000000001222).
  • 10. Seinelä L., Sairanen U., Laine T. et al. (2009) Comparison polyethylene glycol with without electrolytes in treatment of constipation in elderly institutionalized patients. Drugs Aging., 26: 703-13. doi: 10.2165/11316470-000000000-00000.
  • 11. Soufi-Afshar I., Moghadamnia A., Bijani A.et al. (2015) Comparison pyridostigmine and bisacodyl в проверке рефрактора хронической конституции. Caspian. J. Intern., 7: 19-24. doi.org/10.1590/1414-431X20187372.

Ю.В.Жарикова
Редакция журнала «Украинский медицинский журнал»