Резюме. В мультицентровом рандомизированном исследовании сравнивали преимущество путей антибактериального лечения у пациентов травматологического профиля
Актуальность
Учитывая значительное увеличение количества тяжелых сочетанных и множественных травм и развитие технологий эндопротезирования, растет частота проведения хирургического вмешательства на разных анатомических участках. Стратегия лечения пациентов ортопедического профиля должна быть направлена на максимальное понижение частоты инфекционных осложнений [1]. Многочисленные исследования предоставили убедительные результаты эффективности антибактериальной профилактики, одним из методов которой является длительное применение инъекционных форм антибактериальных препаратов. Учитывая бактериальную контаминацию раны, биологические характеристики возбудителя, состояние раны и клинические характеристики пациента применение антибиотиков доказано снижает частоту инфекционных осложнений с 40 до 1,5% [2]. Однако по-прежнему пути введения препаратов с антибактериальной активностью остаются неисследованными. Эффективность применения пероральных антибиотиков у пациентов ортопедического профиля вызвала заинтересованность у группы исследователей во главе с Хо-Квонг Ли (HKLi), Больница Джона Рэдклифа, Оксфорд, Великобритания, сравнившие эффективность и безопасность различных путей введения антибиотиков у пациентов с ортопедической патологией, в частности, после эндопротезирования суставов [3]. Результаты опубликованы в New England Journal of Medicine (Медицинский журнал Новой Англии).
Результаты и методы исследования
К исследованию было привлечено 1054 пациентов, которых распределили на две одинаковые группы. В лечебную стратегию пациентов 1-й группы входило внутривенное введение антибиотиков. У пациентов 2-й группы применяли пероральную форму антибактериальных препаратов. За год наблюдения по разным причинам потеряна связь с 3,7% пациентов обеих групп. За первичную конечную точку определено клиническое состояние пациентов через 1 год как минимум по одному из следующих клинических критериев:
- необходимость длительного дренирования раны или пораженной кости;
- наличие навоза;
- необходимость протезирования сустава.
Кроме того, проводили бактериологический и гистологический анализ биоптата пораженной кости. Анализ, проведенный тремя независимыми экспертами, дал следующие результаты.
- Не достигнута клиническая цель у 14,6% пациентов инъекционной группы и у 13,2% пациентов пероральной группы.
- Степень достижения клинического эффекта от применения антибиотиков у пациентов обеих групп определялся коэффициентом риска рефрактерности к лечению. После анализа всех рандомизированных пациентов разница между коэффициентами двух опытных групп составляла –1,4% (90% доверительный интервал (ДИ) –4,9…–2,2 и 95% ДИ –5,6…–2,9 соответственно).
- Частота побочных эффектов от применения фармпрепаратов в обеих группах оказалась примерно одинаковой с незначительным снижением в группе перорального применения – 27,7 и 26,2% соответственно (р=0,58).
- У пациентов инъекционной группы ожидалось наблюдалось более высокая частота инфекционного осложнения в месте введения катетера по сравнению с пероральной группой — 9,4% против 1%.
Выводы
Таким образом, исследователи не выявили преимущества парентерального пути введения антибиотиков над пероральным у пациентов ортопедического профиля с инфекционным осложнением.
- Li H.K., Agweyu A., English M., Bejon P. (2015) Предоставленные preference for intravenous antibiotics. PLoS Med., 12(5): e1001825.
- Osmon D.R., Berbari E.F., Berendt A.R. et al. (2013) Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinic practice guidelines by Infectious Diseases Society of America. Clin. Infect. Dis., 56(1): e1–e25.
- Li H.K., Rombach I., Zambellas R. et al. (2019) Oral versus Intravenous Antibiotics for Bone and Joint Infection. N. Engl. J. Med., 380(5): 425-436. doi: 10.1056/NEJMoa1710926.
По материалам: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6522347/
Ю.В. Жарикова,
Редакция журнала «Украинский медицинский журнал»